<正>【编者按】2022年6月24日，第十三届全国人大常委会第三十五次会议完成了我国《反垄断法》的首次修订。本次修订是对过去十余年我国《反垄断法》实施经验的反思总结，更是回应全面深化市场经济体制改革中的竞争问题、与时俱进完善反垄断法律体系的成果结晶。法律的生命力在于实施，完善后的我国《反垄断法》需要在实施和适用中彰显其生命力。
2024年04期 No.347 17页 [查看摘要][在线阅读][下载 1127K] - 许光耀;
大数据杀熟行为的反垄断法调整方法问题，是世界反垄断法研究中的热点问题。现有研究大多将其定性为价格歧视行为，这存在方向性的偏差。大数据杀熟行为本身并不排除、限制竞争，因此不符合价格歧视行为的构成要件和分析方法。本质上，大数据杀熟的主要损害是对消费者直接进行剥削，从每个消费者身上榨取每一分利润，而不是对竞争者进行排斥，因而属于过高定价行为。与此同时，大数据杀熟与传统的过高定价行为又存在一定差异，在其分析过程中必须根据这些特殊性，对传统反垄断法理论与规则进行必要的修正。采用反垄断法上关于过高定价行为的构成要件和分析方法认定大数据杀熟行为构成垄断行为的基本步骤是：其一，认定行为人拥有支配地位；其二，将杀熟行为认定为过高定价行为；其三，允许当事人提出合理的理由进行抗辩。其中在支配地位以及过高定价的认定上，大数据杀熟行为都具有一些传统产业中所没有的特点，需要依托反垄断法理与案例进行细致分析。
2024年04期 No.347 17-29页 [查看摘要][在线阅读][下载 1244K] - 丁茂中;
《中华人民共和国反垄断法》规定的鼓励创新规范既不是倡导性的内容，也不是附从性的内容，必须得到有效的实施。在规则意义上，实施该规范的基本方式不仅应当明确将妨碍创新作为损害竞争的一个衡量标准，而且应当明确将促进创新作为损害竞争的一个抗辩事由。该法鼓励创新规范中的“创新”之认定标准应当是原则上以鼓励创新为基准、具体以技术发展为标尺。目前应当尽快通过部门规章对这些操作性规则予以明确，待该法再次修改时应将“为改进技术、研究开发新产品的”独立作为垄断协议的豁免情形之一。
2024年04期 No.347 30-44页 [查看摘要][在线阅读][下载 1256K] - 郭传凯;
受《中华人民共和国反垄断法》第18条影响，人民法院或执法机构对转售价格维持的认定遵循了形式主义的认定标准，若涉案行为具备转售价格维持协议的形式则只能构成纵向垄断协议。形式主义的认定标准难以揭示涉案行为的本质，造成行为定性与处罚决定相互矛盾等弊端，不利于反垄断法的体系化适用。实质主义的认定标准依据涉案行为的实质机制认定行为；实质主义的认定标准可准确认定违法行为，避免上述弊端，克服形式主义的认定标准的不足，因此转售价格维持的认定应依据实质主义的认定标准。在实质主义的认定标准下，转售价格维持应进行类型化认定，“滥用市场支配地位行为与垄断协议的两分法”是类型化认定的基本思路。在前一类型下，经营者滥用市场支配地位强迫交易相对人签订转售价格维持协议的行为构成滥用市场支配地位行为，寡头经营者共同从事的转售价格维持可能构成共同市场支配地位的滥用。在后一类型下，当协议的一方经营者构成横向垄断协议的组织者或实质帮助者时，转售价格维持构成横向垄断协议；实施协同行为的经营者的共同交易相对人可作为协同行为的组织者，此时转售价格维持构成协同行为；在一定条件下，上下游经营者基于通谋达成的转售价格维持构成纵向垄断协议。
2024年04期 No.347 45-59页 [查看摘要][在线阅读][下载 1260K]